虚开增值税专用发票行为扰乱了发票管理秩序，是我国税务和司法机关重点打击的对象，实践中的虚开类型五花八门，笔者尝试就司法实践中常见的、争议较大的有货代开模式是否构成虚开增值税专用发票罪进行论证分析。

一、张某强虚开增值税专用发票案的法律分析

以最高人民法院发布的保护产权和企业家合法权益的典型案例之张某强虚开增值税专用发票重审案为例：张某强与他人合伙成立个体企业某龙骨厂，张某强负责生产经营活动。因某龙骨厂系小规模纳税人，无法为购货单位开具增值税专用发票，张某强遂以他人开办的鑫源公司名义对外签订销售合同。2006年至2007年间，张某强先后与六家公司签订轻钢龙骨销售合同，购货单位均将货款汇入鑫源公司账户，鑫源公司并为上述六家公司开具增值税专用发票共计53张，价税合计4457701.36元，税额647700.18元。

本案只是给出了张某强不具有骗取税款目的、未造成国家税款损失故而无罪的结论，但并未就该结论进行系统论述。笔者认为，张某强无罪的路径有三：

第一，张某强以他人公司名义对外签订合同，以该他人公司名义收取货款、开具发票，实际加工劳务由其本人完成，交易产生的税款由被挂靠方扣除、缴纳，其本人与该他人公司之间存在“事实上的挂靠关系”，而根据关于《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》（以下简称“39号文”）的解读第二条的规定“如果挂靠方以被挂靠方名义，向受票方纳税人销售货物，应以被挂靠方为纳税人。被挂靠方作为货物的销售方的提供方，按照相关规定向受票方开具增值税专用发票，则适用“39号文”的规定”，不属于行政法意义上的虚开，也就无从谈起刑法上的虚开；

第二，最高人民法院研究室《关于如何认定以“挂靠”有关公司名义实施经营活动并让有关公司为自己虚开增值税专用发票行为的性质》征求意见函（以下简称58号文）规定“行为人利用他人的名义从事经营活动，并以他人名义开具增值税专用发票的，即便行为人与该他人之间不存在挂靠关系，但如行为人进行了实际的经营活动，主观上并无骗取抵扣税款的故意，客观上也未造成国家增值税款损失的，不宜认定为刑法第二百零五条条规定的“虚开增值税专用发票””，本案中没有证据证明龙骨厂与鑫源公司签订了挂靠协议，但是龙骨厂以鑫源公司公司名义对外签订合同、收款、开票，符合58号文的规定，不构成虚开增值税专用发票罪；

第三，龙骨厂作为小规模纳税人因不能开具增值税专用发票可能丧失一些交易机会，通过与增值税一般纳税人协商，以他人名义签订合同收款如实开票，在这个过程中张某强要求他人开票的目的是为了促成交易的实现，鑫源公司开具专票后如实申报税款，受票方自然可以抵扣，张某强不具有骗取税款目的，国家税款也没有任何损失，故而不构成虚开增值税专用发票罪。

二、如实代开定性分析

目前挂靠开票或者事实上的挂靠开票应属无罪争议不大，但其他类型的“如实代开”增值税专用发票依然在实践中大量入刑，法院的观点也很混乱，比如2021年全国法院优秀裁判文书评选王某再审无罪案（2021鲁刑再4号）就是将有货代开型案件再审改判无罪，而人民法院案例选总第154辑丁红某等虚开增值税专用发票案（2019京01刑终275号）则详细论述了 “代开型”虚开增值税专用发票行为构成虚开增值税专用发票罪，笔者认为可以通过类推解释得出代开出罪的结论。

类型一：甲公司为小规模纳税人，以个人名义对外签订合同、收取货款后，找到税务机关向交易方开具发票；

类型二：甲公司为小规模纳税人，挂靠在乙公司名下，以乙公司名义对外签订合同、收取货款、开具发票，甲公司向乙公司支付挂靠费；

类型三：甲公司为小规模纳税人，并未挂靠在乙公司名下，但以乙公司名义对外签订合同、收取货款、开具发票，甲公司向乙公司支付开票费；

类型四：甲公司为小规模纳税人，与其他公司发生交易后，因无法开具增值税专用发票，找到第三方公司，如实为其他公司开具增值税专用发票，甲公司向乙公司支付开票费。

对于第一种类型，根据《增值税专用发票使用规定》第十条第三款规定“增值税小规模纳税人（以下简称小规模纳税人）需要开具专用发票的，可向主管税务机关申请代开”，甲公司的行为完全符合发票使用规定； 对于第二种类型，因“挂靠开票”合法化，不构成犯罪；对于第三种类型，最高法的复函对此进行了除罪化处理；目前重点是第四种类型在司法实践中争议较大，第三方开票公司与受票方无任何交易，本不该开具发票，这种行为属于行政法意义上的虚开，但是否可以直接入刑呢，从甲公司找第三方代开的目的来看，其本意并非是为了自己或他人骗取税款，而是为了获取交易机会达成真实交易，从国家税款有无损失来看，受票方拿到进项票后进行抵扣，但第三方也进行了如实申报税款，那么国家税款同样没有损失。不能仅仅因没有挂靠协议或者没有以第三方名义进行交易即认定该行为入刑，刑法的穿透性要求必须研判这几种模式的实质区别，而除了形式上与模式上的区别外，其对于国家税款损失并无实质上的区别。

三、代开入刑之批判

入罪理由一：增值税遵循“征扣一致”的链条抵扣原则，即本环节纳税人未缴纳税款，下环节纳税人不抵扣税款。如果行为人在真实交易中没有缴纳增值税——如在进项中以不开具进项发票的低价交易，则国家并未基于该真实交易而征收到相应税款，这种情形下如果行为人在交易后以从第三方获取的发票进行抵扣，就将造成国家增值税税款损失。

入罪理由一之批判：在进项中以不开具进项发票的低价交易完全是不利于被告人的推定，《增值税暂行条例》第七条规定“纳税人发生应税销售行为的价格明显偏低并无正当理由的，由主管税务机关核定其销售额”，认定销售价格明显偏低的依据可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的认定标准即达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十，即使该交易价格低于市场交易价的百分之七十，依然可以有正当理由：小规模纳税人的成本以及对于利润的要求较低；特别是我们国家目前是以票控税，只要第三人丙如实代开，第三方开给乙公司的增值税专用发票的价税合计金额就是甲乙之间的交易金额，从发票控税角度来看甲乙之间价格就是含税的，不会打破“征扣一致”的链条抵扣原则。

入罪理由二：对于无开具增值税专用发票资质的企业，通过主管税务机关代开增值税专用发票为法定途径，为了完成交易中的开票义务而不得不找其他公司为交易方开票的辩解无法律依据。

入罪理由二之批判：目前行政法意义上的代开除了税务局代开之外，还有挂靠代开的方式，模式三中的代开并不符合39号文的规定但依然进行了除罪化处理，故没有找税务机关代开不是入罪的理由，是否构成虚开增值税专用发票罪依然要回归到骗税目的、国家税款损失上来；《中华人民共和国增值税暂行条例》的小规模纳税人适用税率为3%，主管税务机关只可以申请代开税率为3%的增值税专用发票，受票方收取到这样的发票只能抵扣3%的进项税。那么交易第三方很可能就不会选择与小规模纳税人进行商品交易，因为税收成本将大大增加。

入罪理由三：对于开票方而言，正常情况下开票方应向国家缴纳总货款或服务款17%的税额，因此开票方会在交易中要求受票方缴纳税额，但其只收5%-10%左右的开票费远低于其需要实际缴纳的数额。现实中，开票方往往是不具有其他经营业务的空壳公司，并不会真实缴纳税款，在利用不正当途径获取开票费后会逃匿，客观上造成国家税款的损失。

入罪理由三之批判：首先，不能将5%-10%的开票费认定为税额，更不能将开票费与17%的税额之差认定为国家税款损失。国家税款损失应该要通过进项是否抵扣、销项是否申报进行判断，该5%-10%的开票费并不会进入国库，与国家税款损失无关；其次，挂靠开票也需要向被挂靠方支付低于17%税额的挂靠费，若以此种行为入刑，无疑挂靠开票也构成犯罪；最后，一般来讲代开发票来源有以下几种：（1）从上游虚开后向下游虚开，买票卖票；（2）从税务局领票后大量开票给他人，不缴纳税款；（3）向下游卖货不开票，将多余的票卖给第三方；（4）公司业绩不好，进项票远多于销项票；（5）开票费享受税收优惠政策，利用政策卖票赚差价，并非均为空壳公司。涉嫌虚开增值税专用发票案必须查明第三方开票主体是否将涉案发票申报，未 申报的原因是什么，行为人对此是否知情，是否存在明知他人逃税的故意，不能进行不利于被告人的推定。

有货代开型因为有真实交易发生，所以代开发票的行为并没有使受票方在实质增值额的范围内少缴税款，这种行为只是违规开具发票，不是刑法意义上的虚开。挂靠开票、以他人名义开票均不构成犯罪，也就是不具备严重的社会危害性，类型四中的代开模式也并未造成更大的社会危害性，应该进行类推解释得出无罪的结论。