所得税是净收益税吗

Docket No. 831-19.

T.C. Memo. 2023-96

United States Tax Court.

美国税务法院

LAWRENCE JAMES SACCATO, Petitioner,（请愿人）

v.

COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, Respondent（答辩人）.

Filed on July 25, 2023.

2023 年 7 月 25 日提交

事实认定和意见备忘录

LAUBER（刘伯），法官

请愿人是一名连续不申报者。他至少连续 14 年未申报联邦所得税，其中包括 2013-2016 年，即本案所涉年份。对于这些年份，美国国税局（IRS 或答辩人）确定的欠税和加税情况如下：[1]

不足部分归因于未报告的租金收入、出售不动产的收益、应纳税的社会保障福利以及某些 "其他收入"。请愿人在庭审中承认，根据缺额通知书中的裁定，他 2016 年应税的社会保障福利为 3 142 美元。答辩人在辩护状中承认，对于 2013 年，在缺额通知书中确定的 44,360 美元的 "其他收入 "对请愿人不征税。我们将就所有剩余问题作出有利于被告的裁决。我们还将根据第 6673(a)条的规定，要求申请人向美国支付 10,000 美元的罚款，因为申请人在本法院持续提出无意义的立场。

事实认定

以下事实摘自诉状、庭审证词、庭审中被采纳为证据的文件以及根据第 91(f)条被采纳为证据的事实陈述及所附证据。请愿人在及时向本法院提出请愿时居住在俄勒冈州。

请愿人从事仓库和迷你仓业务多年。从 20 世纪 90 年代或更早的时候开始，他创建了一系列实体，这些实体声称持有他在商业和金融交易中使用的资产。他将这些实体称为 "信托"，并否认在其中持有任何受益股份。但他没有出示任何信托协议、信托声明、纳税申报单或其他文件来证实这些实体的合法存在，或确认其委托人、受托人或受益人的身份。我们发现这些 "信托 "并不存在，即使存在也是骗局。这些虚构实体的唯一目的是掩盖请愿人对其声称持有的资产的真实所有权。在任何时候，申请人都完全控制着这些资产及其产生的收入，并将其用于个人享受和获益。

A. 藏匿仓库

20 世纪 90 年代初，请愿人和约翰-迪林汉姆（John Dillingham）创办了一家名为 Hide Away Storage 和 Hide Away Mini Warehouses（Hide Away）的仓储公司。Hide Away 的收入来自于出租储藏棚、U-Haul 车辆、汽车和房车储藏空间以及一座信号塔所在的土地。请愿人和 Dillingham 先生以合伙的形式经营 Hide Away。1991 年，他们以 "Hide Away 迷你仓库 "的名义在 South Umpqua 州立银行开设了一个支票账户（Umpqua 账户）。截至 2013 年，请愿人在迪林汉姆先生于 2009 年去世前的某个时间收购了他的股份，从而拥有了这家迷你仓储公司 100%的股份和用于经营的资产。

该公司的实际资产位于俄勒冈州道格拉斯县罗斯堡格兰特-史密斯路上的多个地址。从 2013 年或更早开始，Hide Away 的主要办公室占据了格兰特-史密斯路 265 号三个单元中的一个。该大楼的其他单元由 Currieco 房地产公司（Currieco）占用。Currieco 的主要房地产经纪人和唯一股东是 Valynn Currie。Currie 女士和请愿人从 2000 年代初开始定期约会，一起度假，并从 2016 年开始同居。

在 2013-2016 年期间，Hide Away 的大部分营业收入都存入了 Umpqua 账户。在此期间，请愿人是 Umpqua 账户的唯一签字人。他还向该账户存入了许多以他个人为收款人的支票。

2013-2016 年间，申请人从 Umpqua 账户提取了 10 多万美元用于支付个人开支。其中包括以 "Larry Saccato "的名义从富国银行信用卡账户、以 "L Saccato Investments "的名义从第二个富国银行信用卡账户、道格拉斯县农民合作社（Douglas County Farmers Co-op）的收费账户以及以 "Lawrence Saccato "的名义在西美银行（WestAmerica Bank）的个人信贷额度中支取的费用。

2013 年 8 月，请愿人决定为 Hide Away 的客户提供信用卡支付选择，部分原因是为了方便 U-Haul 车辆的租赁。他请库里女士代表Hide Away帮助建立一个信用卡支付处理账户。库里女士使用库里埃科公司的雇主识别号开设了这个账户。

2013 年 8 月 15 日，Currie 女士向 CTS Holding, LLC（CTS）提交了一份支付处理账户申请。她在申请表上写明，申请人的名称是 "Currieco-U Haul Inc." ，经营范围是 "Hideaway Storage"。与该账户绑定的信用卡刷卡机就在 Hide Away 的办公室里。

2013 年至 2016 年期间，CTS 为 Hide Away 处理了超过 10 万美元的信用卡交易，所得款项存入了以 "Currieco-U Haul "名义开设的另一个 Umpqua 支票账户。库里女士或她的雇员特里莎-贝茨（Trisha Bates）间歇性地在这个账户上开出支票，支票抬头写着 "Hide Away"；这些支票的备注栏显示，这些支票反映的是 CTS 信用卡交易的收益。请愿人将这些支票存入 Hide Away 的 Umpqua 账户或他控制的另一个账户。

每年的 CTS 信用卡收入都以 1099-K 表（支付卡和第三方网络交易）的形式向国税局报告。这些 1099-K 表的副本发给了 "Currieco-U Haul, Inc., Hideaway Storage"。但 Currie 女士并不认为 CTS 信用卡收益属于 Currieco，而且 Currieco 2013-2016 年的报税表中也没有报告这些收益。

2016 年 4 月 26 日，Currie 女士以 "Currieco Real Estate "的名义在 Rogue Creditｕｎｉｏｎ开立了三个存款账户（Rogue 账户）。这些账户的所有月结单的收款人都是 "Hideaway Storage"。请愿人要求 Currie 女士开设 Rogue 账户，以替代 Hide Away 的 Umpqua 账户，当时国税局正在征收该账户的税款，以偿还请愿人 2012 年的联邦税款。

2016 年，Currie 女士（或其雇员 Bates 女士）向 Rogue 账户存入了超过 3.3 万美元。但 Currie 女士并不认为这些存款属于 Currieco。在 Currieco 2013-2016 年的纳税申报单中，这些款项均未申报。

请愿人可以接触到 Rogue 账户的支票簿。当他想从这些账户中提取现金时，他会填写支票上的收款人一栏，并填入要支付的金额。库里女士或贝茨女士会在支票上签名并注明日期，然后将支票交给请愿人。请愿人使用 Rogue 账户的资金支付他的个人开销，包括他的两张富国银行信用卡上的 19,000 美元消费。

B. 请愿人的虚假实体

1999 年，请愿人声称将 Hide Away 的资产注入一个名为 Hideaway Holdings 的信托机构。请愿人据称是该信托的委托人，而库里女士和玛西娅-威拉德森则是该信托的所谓管理人和受托人。Willardson 女士（原名 Marcia Doerr）曾参与过纳税人用来转移收入和避税的虚假信托。例如，参见 Swanson 诉专员，T.C. Memo. 2008-265Aff'd, 438 F. App'x 582 (9th Cir. 2011); Caralan Trust v. Commissioner, T.C. Memo. 2001-241；美国诉爱德华兹案，第 17-cv-1105 号，2018 WL 2499386（加州东区法院，2018 年 6 月 4 日）。

请愿人作证说，他不是 Hideaway Holdings 的受托人。但他于 2002 年在俄勒冈州州务卿处注册了 "Hideaway Holdings "这一名称，并声称自己是该公司的受托人。2004 年，他在俄勒冈州州务卿处注册了 "Hideaway Holdings I"，并声称自己是该公司的受托人。在一份经过公证的 "信托受托人证明 "上，他也被列为 "Hideaway Holdings I "的受托人，Currie 女士于 2014 年签署了该证明。

Emerald Investment（Emerald）是 Hideaway Holdings 的所谓受益人。据称，Hideaway Holdings 的所谓受托人 Currie 女士和 Willardson 女士也是 Emerald 的受托人。请愿人作证说，他并不是Emerald公司的受托人，但他在与一个名为Emerald公司的美国银行支票账户相关的文件上声称自己是该账户的受托人。在 2013 年至 2016 年期间，请愿人是该美国银行账户的唯一签字人。

Emerald 公司声称管理 Hide Away 公司的仓储业务，并向客户收取租金。事实上，在 2013-2016 年期间，所有这些活动都是由申请人或 Currie 女士执行的。Currie女士作证说，她准备了1099号表格，向Emerald公司报告仓储业务的收入。但庭审中并未出示任何此类 1099 表，也没有证据表明曾编制或向国税局提交过此类表格。

请愿人、Currie 女士和 Willardson 女士都声称不知道 Emerald 的受益人是谁。我们发现，如果这些信托是真实的，那么请愿人就是 Emerald 的受益人。虽然他作证说他在 Emerald 的资产或收入中没有经济利益，但我们认为他的证词（在这一点和许多其他问题上）缺乏可信度。

2013 年至 2016 年期间，请愿人与其他几个所谓的信托基金有关联，这些信托基金分别被称为 Olive Branch、Olive Branch Equities 和/或 Olive Branch Equities and Land（统称 Olive Branch）。据称 Currie 女士是 Olive Branch 的受托人。请愿人作证说，他不是 Olive Branch 的受托人，但在 2014 年 9 月，他签署了一份 "信托受托人证明"，表示他是该信托的受托人。请愿人、Currie 女士和 Willardson 女士都声称不知道 Olive Branch 的受益人是谁。我们认定的事实是，如果这些信托是真实的，请愿人就是其受益人。

2013-2016 年间，申请人是以 Olive Branch 名义开设的美国银行账户的唯一签字人。该账户由申请人和迪林汉姆先生于 2009 年开立。2013 年至 2016 年期间，申请人将从罗斯堡格兰特-史密斯路 275 号基站运营商处收到的租金支票存入该账户。这些支票的抬头大多是 "Olive Branch Equities, Lawrence J Saccato Trustee"。请愿人使用该账户的资金支付个人开支，包括 2015 年他与 Currie 女士去墨西哥 Pueblo Bonito 日落海滩度假。

C. 房地产销售

2002 年，请愿人从道格拉斯县购买了位于罗斯堡 ｇｒａｎｔ Smith 路 250 号的房地产（250 号房产）。2002 年 6 月 4 日，一份将 250 号房产转让给 "劳伦斯-詹姆斯-萨卡托（以 Hideaway Holdings 受托人的身份）"的保证契约被记录在案。这份文件没有说明为 250 号房产支付了什么代价（如果有的话）。

2014 年，250 号房产的名义所有人 Hideaway Holdings 将其转让给 Currieco。请愿人作为 Hideaway Holdings 名义上的受托人，就此次转让签署并记录了一系列担保契约。Currieco 没有为 250 号房产向 Hideaway Holdings 支付任何对价。

前段所述交易的目的是为了促进250号房产的销售，同时掩盖请愿人是其真正所有人的事实。2014 年 10 月 15 日，250 号房产以 276472 美元的价格出售给第三方。在成交时，产权公司向 Currieco 开出了一张 263701 美元的支票，即销售收入减去销售费用。

同一天，Currie 女士将 263701 美元的支票存入俄勒冈太平洋银行的一个账户（OPB 账户）。她于 2014 年早些时候开设了这个账户，目的只是为了存放属于申请人或其控制的虚假实体的资金。2015年11月，Currie女士又向OPB账户存入了7622美元，包括现金和支付给Olive Branch或Hideaway Holdings的支票。

Currie 女士作证称，OPB 账户中的资金属于 Olive Branch，并非 Currieco 的收入。出于税收或财务会计目的，Currieco公司没有将Currie女士存入OPB账户的任何款项计入其收入。2015 年期间，从 OPB 账户提取了 20,000 美元，用于支付请愿人一张富国银行信用卡的费用。

D. 国税局审查

请愿人拒绝与被指派对其 2013-2016 纳税年度进行审查的税务代理人（RA）合作。RA 根据请愿人控制的各种账户的存款情况重建了请愿人的收入。RA 为每年准备了一份符合第 6020(b)条要求的替代申报单 (SFR)。

2018 年 10 月 24 日，美国国税局及时向申请人发出了 2013-2016 年的欠税通知，确定了上述的欠税和加税。少缴税款的原因包括与仓储业务相关的租金、与手机信号塔相关的租金、出售 250 号房产以及其他收入，包括债务注销收入、赞助分红和应税社会保障福利。请愿人及时向本院递交了诉状，并提出了若干无意义且毫无根据的论点。他敦促说，欠税通知书是无效的，因为 "它不是由正式授权的评估官员在伪证罪的惩罚下签署的"。他还声称，他可以免缴联邦所得税，因为他是 "俄勒冈州公民 "而 "不是联邦公民"。

意见

税务专员在亏绌通知中的裁定通常被推定为正确的，纳税人有责任证明这些裁定是错误的。参见第 142(a)条；Welch 诉 Helvering 案，290 U.S. 111, 115 (1933)。在某些情况下，第 7491 条可能会将某些事实问题的举证责任转移给专员。但该条款只有在纳税人（除其他外）"提出可信证据 "并 "保留了本标题要求的所有记录 "的情况下才适用。§7491(a)(1),(2)(B).请愿人没有争辩，他也不可能合理地争辩他满足了这些要求。

I. 声称的信托

纳税人通常可以自由地安排自己的事务以尽量减少纳税。Gregory 诉 Helvering 案，293 U.S. 465 (1935)。然而，如果一项信托实质上缺乏任何有效目的，而仅仅是一种避税手段，则该信托在税收方面可不予考虑。Zmuda 诉专员，79 T.C. 714, 719-20 (1982)，上诉，731 F.2d 1417 (9th Cir. 1984)；Markosian 诉专员，73 T.C. 1235, 1244-45 (1980)；Nichols 诉专员，T.C. Memo. 2003-2485 T.C.M. (CCH) 798, 800, aff'd, 79 F. App'x 282 (9th Cir. 2003).信托是否缺乏经济实质是一个事实问题。Paulson 诉专员，T.C. Memo. 1991-508Aff'd, 992 F.2d 789 (8th Cir. 1993).

首先，请愿人没有履行其举证责任，证明任何所谓的信托在 2013-2016 年期间确实存在。他没有出示任何信托协议、信托声明、信托所得税申报表或其他证据来证明这些信托的存在。虽然他向俄勒冈州当局表示自己是各种信托的受托人，但他在庭审中否认自己曾担任过受托人。真正的信托都有信托文件，可以排除这种不确定性。

当被问及 Emerald、Hideaway Holdings 和 Olive Branch 的最终受益人时，请愿人、Currie 女士和 Willardson 女士都声称不知道。无法想象一个真正信托的委托人、受托人和管理人竟然会无法确认其受益人的身份。这种回避的行为更加坚定了我们的结论，即这些所谓的信托都是虚构的。

假设这些信托确实存在，我们认为它们缺乏经济实质，是骗局，必须忽略其联邦所得税目的。Currieco 是一个合法的商业实体。但我们发现，库里女士与请愿人串通一气，将 Currieco 作为一个渠道提供给请愿人，通过这个渠道将现金转移给请愿人，同时隐瞒请愿人的所有权。如果 Currieco 仅仅是一个渠道，我们同样可以忽略其在联邦所得税中的存在。

请愿人没有提供任何可接受的证据，只有他自以为是和未经证实的证词，证明他无法控制信托账户和 Currieco 账户中的收入和资产（因为 Currieco 是向他输送资金的渠道）。他经常从 Hide Away 的 Umpqua 账户、Olive Branch 的 U.S. Bank 账户、Currieco 的 Umpqua 账户、Currieco 的 Rogue 账户和 Currieco 的 OPB 账户中提取现金，用于支付个人开支。这些开支包括从他的两张富国银行信用卡、道格拉斯县农民合作社的个人收费账户、西美银行的个人信贷额度以及他与 Currie 女士去墨西哥海滩度假胜地度假的数百项支出。我们认定，2013 年至 2016 年期间，上述所有账户中的存款均归请愿人所有。

II. 未报告的收入

第 61(a)条规定，"总收入是指来自任何来源的所有收入"。在未报告收入的情况下，专员必须建立证据基础，将纳税人与产生收入的活动联系起来，Weimerskirch 诉专员，596 F.2d 358，361（第 9 巡回法院，1979 年），rev'g 67 T.C. 672（1977 年），或者证明纳税人确实收到了收入，Edwards 诉专员，680 F.2d 1268，1270-71（第 9 巡回法院，1982 年）。一旦专员履行了其基本责任，纳税人就有责任证明专员的决定是任意或错误的。参见 Hardy 诉专员，181 F.3d 1002，1004-05（第 9 巡回法院，1999 年），aff'g T.C. Memo. 1997-97.

在本案中，答辩人已经履行了其基本责任。他证实了申请人与 Hide Away 仓储业务、手机信号塔和 250 号房产之间的联系，并证明申请人定期从租金收入和销售收入的账户中提取资金。答辩人还出示了 1099 表，证明请愿人与 "其他收入 "的关系。请愿人没有声称 "对这些 1099 表中报告的任何收入项目有合理的争议"。参见第 6201(d)条。因此，请愿人有责任证明专员对未报告收入的认定是任意或错误的。

A. 租金收入

纳税人必须保持账簿和记录，以确定其总收入的数额。参见第 6001 条。如果纳税人没有保存准确的账簿和记录，专员可以 "根据部长认为能够清楚反映收入的方法 "重建其收入。§446(b)；见 Petzoldt 诉专员，92 T.C. 661, 693 (1989)。这种重构 "只需根据所有周围的事实和情况是合理的"。Petzoldt, 92 T.C. at 687."当纳税人没有账簿或记录，有大笔银行存款，并且没有对这些存款提供合理的解释时，专员采用银行存款方法计算收入并不是武断或任性的"。"梅森遗产诉专员案，64 T.C. 651, 657 (1975)，上诉，566 F.2d 2 (6th Cir. 1977)；见戈宾斯诉专员案，18 T.C. 1159, 1168 (1952)，上诉，217 F.2d 952 (9th Cir. 1954)。

银行存款是收入的表面证据。银行存款法首先假定纳税人在特定时期存入银行账户的所有款项均构成应税收入。Price 诉美国案，335 F.2d 671，677（第五巡回法院，1964 年）。如果存款被证明包括非应税金额，则这一推定将被推翻，而且 "政府必须考虑其所了解的任何非应税来源......"。同上；DiLeo 诉专员，96 T.C. 858, 868 (1991)，被驳回，959 F.2d 16 (2d Cir. 1992)。在国税局重建纳税人的收入并确定亏空后，纳税人有责任证明国税局实施银行存款方法不公平或不准确。参见 Clayton 诉专员，102 T.C. 632, 645-46 (1994)；DiLeo, 96 T.C. at 871-72。

请愿人在审查期间没有提供账簿和记录，也没有以其他方式与 RA 合作。因此，RA 使用银行存款法重建了请愿人 2013-2016 年的收入。他首先分析了 Hide Away 的 Umpqua 账户和请愿人控制的或他能接触到的其他账户的账户记录。这些其他账户包括U.S. Bank的Olive Branch和Emerald账户，以及Umpqua、OPB和Rogue的Currieco账户。

RA 传唤了这些金融机构的月度对账单、支票复印件和其他文件，所有这些都记录在案。然后，他以表格形式列出了转入这些账户的与存储租金收入和基站租金收入相对应的款项。为了更准确地反映 Hide Away 租赁业务的信用卡收入，RA 使用了 CTS 提供的 1099-K 表中的金额。

在剔除了他所知道的不征税收入后，RA 得出结论，请愿人在 2013-2016 年期间收到了 459,785 美元的租金，应在附表 E "补充收入和损失 "中报告。这些金额构成了 RA 确定为请愿人这些年未报告收入的大部分普通收入。请愿人在审查期间或庭审中均未对 RA 使用银行存款法或 RA 确定构成应税收入的金额提出质疑。

一旦国税局重建了纳税人的收入并确定了亏空，纳税人就有责任证明国税局使用银行存款法是不公平或不准确的。参见 Ruark 诉专员，449 F.2d 311，312（第 9 巡回法院，1971 年），aff'g per curiam，T.C. Memo. 1969-48; Clayton, 102 T.C. at 645-46; DiLeo, 96 T.C. at 871-72. 请愿人完全没有履行他的举证责任；事实上，除了辩称他完全免缴联邦所得税之外，他甚至没有尝试过。因此，我们认为，专员在确定请愿人的 E 表租金收入时所采用的银行存款分析方法并没有被证明是 "任意或错误的"。Hardy 诉专员案，181 F.3d at 1004。

B. 资本收益

总收入包括财产交易的收益。§ 61(a)(3). 纳税人必须确认出售财产的收益，金额等于变现金额与其成本或调整后基础之间的差额。§§1001，1012；Hacker 诉专员，T.C. Memo. 2022-16, 123 T.C.M. (CCH) 1088, 1098。纳税人有责任确定其财产基础（如果有的话）。O'Neill v. Commissioner, 271 F.2d 44, 50 (9th Cir. 1959), aff'g T.C. Memo. 1957-193.

国税局在亏绌通知书中认定，请愿人 2014 年出售 250 号房产时实现的应纳税资本净收益为 263,701 美元。请愿人对此次出售的净收益为 263701 美元没有异议。但他辩称，这些收益并不属于他。

我们驳回这一论点。250 号房产最初由 Hideaway 控股公司（名义上）拥有，这是一个并不存在的 "信托"（或者说是一个虚假的信托）。请愿人在 2014 年将 250 号房产（无偿）转让给 Currieco 时，是该房产的真正所有人。库里女士将出售 250 号房产的收益存入 OPB 账户。请愿人可以使用该账户支付富国银行信用卡账单。

Currie 女士在庭审中承认，OPB 账户中的资金并不属于 Currieco，Currieco 也没有将这 263701 美元上报为其收入。相反，她作证说 OPB 账户中的资金属于请愿人的 "信托 "之一 Olive Branch。我们认为，请愿人拥有 250 号房产，其出售房产所得应纳税。

请愿人有责任确定其在 250 号财产中的成本或调整后的基础。参见 O'Neill 诉专员案，271 F.2d at 50。如果他有可以抵消销售收入的基础，他也没有向国税局或法院提供任何证据。答辩人承认，请愿人在此次出售中获得的收益应作为长期资本收益征税，而不是亏损通知中确定的短期收益。参见 § 1222(1)、(3)。因此，我们认为请愿人 2014 年 263 701 美元的长期资本收益应纳税。

C. "其他收入

1. 债务注销

国税局在亏绌通知书中认定，请愿人 2013 年获得了 73906 美元的债务注销（COI）收入。总收入一般包括解除债务的收入。§ 61(a)(12). 这一原则的基本原理是，债务的取消为债务人提供了等同于收入的经济利益。参见美国诉 Kirby Lumber Co., 284 U.S. 1 (1931)；Friedman 诉 Commissioner, 216 F.3d 537, 545 (6th Cir. 2000)，aff'g T.C. Memo. 1998-196.

纳税人实现 COI 收入的年份是一个事实问题，应根据证据来确定。见 Policy Holders Agency, Inc. v. Commissioner, 41 T.C. 44, 47 (1963); Newman v. Commissioner, T.C. Memo. 2016-125T.C.M. (CCH) 1599, 1600.当债务显然永远无法偿还时，债务即被视为解除。Cozzi 诉专员，88 T.C. 435, 445 (1987)。任何可以确定损失的 "可识别事件 "都可以考虑在内。同上。(同上（引用 United States v. S.S. White Dental Mfg. Co., 274 U.S. 398 (1927)）；另见 Treas. Reg. §1.6050P-1(b)(2)(i).债权人签发 1099-C 表《债务注销》是一个可识别的事件，证明债权人有意注销债务。Newman, 111 T.C.M. (CCH) at 1600; Treas. Reg. §1.6050P-1(b)(2)(i)(G).

2013 年，申请人收到了 U.S. 银行和 Capital One 银行出具的 1099-C 表，报告的 COI 收入总额为 29,546 美元。U.S. 银行出具的 1099-C 表格报告了 22,208 美元的 COI 收入，涉及一个名为 "Emerald Investment Co., Lawrence J. Saccato "的账户。Capital One 银行出具的 1099-C 表报告的 COI 收入为 7,338 美元，涉及一个名为 "Larry Saccato, Hideaway Holdings "的账户。

请愿人没有提出任何证据来反驳这两份 1099-C 表上的信息。3 因此，我们认定，这两份 1099-C 表上的金额之和 29,546 美元应作为请愿人 2013 年的 COI 收入征税。因此，我们认定，这些 1099-C 表中的金额之和 29,546 美元应作为请愿人 2013 年的 COI 收入征税。因此，我们认为请愿人无需为后一笔收入纳税。

2. 赞助股息

国税局在补税通知中认定，2013-2016 年请愿人收到但未申报的赞助分红分别为 56 美元、11 美元、16 美元和 16 美元。这些金额出现在道格拉斯县农民合作社（Douglas County Farmer's Co-op）发放给申请人的 1099-PATR 表《从合作社收到的应税分配》中。

除非有例外情况，否则 "赞助红利 "应计入总收入。§1385(a); Ag Processing, Inc. v. Commissioner, 153 T.C. 34, 46 (2019).请愿人在庭审中承认他收到了这些款项，但在辩称这些款项不应计入其总收入时提出了毫无意义的论据。我们认为，根据亏欠通知书中的裁定，请愿人的赞助分红应被征税。

D. 社会保障福利

《美国国内税收法》规定，如果纳税人的 "修改后调整后总收入 "超过了特定的界限，则其社会保障福利中最多 85% 的部分应计入总收入。参见 § 86(a) 和 (b)；Brady 诉专员，T.C. Memo. 2013-1105 T.C.M. (CCH) 1001, 1002.国税局在亏绌通知书中认定，请愿人在 2016 年领取了 3,697 美元的社会保障福利，根据第 86(a)(2)(B)条的规定，其中 85% 或 3,142 美元应计入其总收入。在庭审中，请愿人承认他收到了 3697 美元的社会保障福利，而且他对答辩人计算的应税部分没有提出异议。因此，我们支持将 3,142 美元的应税社会保障福利计入其 2016 年的总收入。

III. 加税

A. 未申报

第 6651(a)(1)条规定，在未申报的情况下，每个月（或部分月份）的加税额为申报单上应显示税额的 5%，总计不超过 25%。答辩人在此问题上负有举证责任。参见 § 7491(c)。答辩人出具了 4340 号表格《摊款、付款和其他特定事项证明》，其中显示申请人没有提交 2013-2016 年的申报表。这些足以满足答辩人提供证据的责任。见 Murray 诉专员，T.C. Memo. 2017-67113 T.C.M. (CCH) 1314, 1317.

请愿人没有提供任何证据证明他提交了 2013-2016 年的联邦所得税申报表。事实上，通过提出毫无意义的论据来支持他没有义务提交此类报税表的主张，他实际上已经承认他没有提交这些报税表。他没有声称任何事实，也没有提供任何证据表明他没有申报是 "由于合理原因而非故意疏忽"。参见 § 6651(a)(1)。因此，我们将维持未申报 2013-2016 年税款的加税判决。

B. 未缴纳税款

第 6651(a)(2)条规定，如果纳税人未能及时缴纳申报单上显示的税款，除非纳税人证明其未能缴纳税款是由于合理原因，而非故意疏忽，否则将被加税。就第 6651(a)(2)条而言，国税局根据第 6020(b)条编制的 SFR 被视为纳税人提交的 "报税表"。参见第 6651(g)条。为了履行第 7491(c)条规定的提供证据的责任，答辩人必须提供纳税申报表的证据，其形式可以是 SFR。Wheeler 诉专员，127 T.C. 200, 208-10 (2006), aff'd, 521 F.3d 1289 (10th Cir. 2008)。

答辩人将国税局为申请人准备的 2013-2016 年 SFRs 的核证副本作为证据，从而履行了其举证责任。这些 SFR 符合第 6020 条的要求，因此构成有效的报税表。请愿人没有支付这些报税表上显示的税款，也没有证明他没有支付税款是 "由于合理原因，而非故意疏忽"。参见 § 6651(a)(2)。恰恰相反： 请愿人声称他没有申报的理由是他 "不是联邦公民"，因此可以免缴联邦所得税。因此，我们将维持未缴纳 2013-2016 年追加税款的判决。

C. 未缴纳预估税款

第 6654(a)条对少缴预估税款的个人征收附加税。该额外税款的计算参考了纳税人按规定分四次支付的预估税款。§6654(c)和(d)。每期所需分期付款相当于 "所需年度付款 "的 25%。§ 6654(d). 如果纳税人没有提交当前纳税年度或前一纳税年度的报税表，"要求的年度付款 "等于当年应纳税额的 90%。§6654(d)(1)(B).

根据第 7491(c)条的规定，答辩人的举证责任要求他提供证据，证明纳税人根据第 6654(d)条 "按规定每年纳税"。为此，答辩人必须证明纳税人前一年的报税表中显示的税额，或者证明纳税人没有提交此类报税表。参见 Wheeler, 127 T.C. at 212；Collins 诉专员，T.C. Memo. 2020-50119 T.C.M. (CCH) 1319, 1330.

答辩人提供了第 4340 号表格，表明请愿人没有提交 2012-2016 年的所得税申报表，从而履行了举证责任。见 Murray, 113 T.C.M. (CCH) at 1317。因此，请愿人 2013-2016 年的 "所需年度付款 "相当于这些年每年应缴税款的 90%。参见 § 6654(a)、(d)(1)(B)。请愿人没有声称（也没有举出任何事实表明）他在 2013-2016 年期间缴纳了任何预估税款。因此，我们将根据第 6654(a)条维持加税判决。

IV. 对维持虚假立场的处罚

第 6673(a)(1)条授权本法院要求纳税人向美国支付不超过 25,000 美元的罚款，"只要税务法院认为--(A) 向其提起或维持诉讼......主要是为了拖延，[或](B) 纳税人在此类诉讼中的立场是轻率的或毫无根据的"。第 6673 条的目的是迫使纳税人的行为符合既定的税收原则，并阻止司法和国税局资源的浪费。Coleman v. Commissioner, 791 F.2d 68, 71-72 (7th Cir. 1986); Salzer v. Commissioner, T.C. Memo. 2014-188108 T.C.M. (CCH) 284, 287."无理和毫无根据的诉求转移了法院的时间、精力和资源，使其无法处理更严重的诉求，并增加了其他诉讼当事人不必要的成本。. . ." Kernan 诉专员，T.C. Memo. 2014-228108 T.C.M. (CCH) 503, 512, aff'd, 670 F. App'x 944 (9th Cir. 2016).

请愿人在本案开始时就开始提出琐碎的论点，尽管我们警告他应该停止，但他从那时起就没有停止过。他在请求书中声称，他可以免缴联邦所得税，因为他是 "俄勒冈州公民 "而 "不是联邦公民"。他还敦促说，亏损通知书是无效的，因为 "它不是由正式授权的评估官员在伪证罪的惩罚下签署的"。缺额通知不需要 "在伪证罪的惩罚下 "签署。而且，鉴于第 6213 条对评估的限制，差额补足通知不需要由 "正式授权的评估官员 "签署。专员认为所有这些论点都是无意义的。见 Wnuck 诉专员，136 T.C. 498 (2011)；Aldrich 诉专员，T.C. Memo. 2013-201106 T.C.M. (CCH) 192 (citing Crain v. Commissioner, 737 F.2d 1417, 1417 (5th Cir. 1984)).

虽然在亏绌通知书中确定的 2013 年和 2014 年的债务均超过 50,000 美元，但请愿人是作为 "小额税务案件 "提交的，只有当争议金额不超过 50,000 美元时才可使用这一程序。参见§ 7463(a)、(e)。在多次提交的文件中，他为这一立场进行了辩护，理由是作为 "俄勒冈州公民"，他在这两年的联邦税负为零。根据 2019 年 5 月 8 日送达的命令，我们取消了 "S "指定，并指示本案按照法院的常规缺陷程序进行审理。

请愿人在提交请愿书四个月后，以缺乏管辖权为由请求驳回此案，并从税务保护网站上摘录了大量论据。他声称（除其他外），国税局 "对劳伦斯-詹姆斯-萨卡托（Lawrence James Saccato）缺乏属人管辖权，他是美国人，俄勒冈州公民（明确表示不是联邦公民，也不是外籍居民）"。他还声称，美国国税局 "没有按照程序执行与每份欠税通知书相对应的评估证明"。

在 2019 年 5 月 8 日的命令中，我们驳回了申请人的撤诉动议。他立即申请撤销我们的命令，声称欠款通知无效，法院必须采纳《国内税收法》的 "强制性司法通知"。我们驳回了该动议，但他坚持认为我们没有管辖权，并在 2020 年 8 月的继续审理动议中辩称，他既不是 "联邦公民，也不是外籍居民"。

在 2021 年 2 月 4 日送达的命令中，我们警告请愿人，如果他继续坚持当时的做法，将面临巨额罚款的风险：

I.R.C. § 6673(a)(1)授权本法院，如果法院认为纳税人提起或维持诉讼主要是为了拖延时间，或采取了轻率或毫无根据的立场，则可要求纳税人向美国支付最高 25,000 美元的罚款。请愿人迄今为止向法院提交的材料中包括许多无意义的陈述和立场。我们警告请愿人，如果他继续沿着这条路走下去，将有可能受到重罚。例如，参见 Briggs 诉专员，T.C. Memo. 2016-86（罚款 3000 美元）；Balice 诉专员，T.C. Memo. 2015-46（罚款 25,000 美元）。

尽管有上述警告，但申请人在 2021 年 7 月 26 日提交的文件（备审案件编号 33）中提出了更多无意义的论点。三周后，我们再次发出警告（备审案件编号 34）。请愿人仍不气馁，于 2021 年 10 月 4 日提交了一份简易判决动议，称 "请愿人早在 2005 年就注意到[原文如此]答辩人是俄勒冈州公民，而不是联邦公民或外籍居民。自 2005 年以来，在请愿人注意到[原文如此]之后的每一位专员和其他高级官员之后，从未有人对请愿人的身份提出过反驳"。

在庭审开始时，我们再次警告请愿人不要提出无意义的论点。他再次无视我们的警告，在庭审后的辩护状中充斥着税务抗辩人常用的胡言乱语--例如，他 "从未有意选择被视为'纳税人'"，他 "受到不容反悔原则的保护"，以及 "缺额通知中缺少在伪证处罚下签署的必要的陪审员签名"。

尽管请愿人坚称"（他）不是抗税者"，但他向本法院提交的文件证明了这一论点。他不断提交无意义的文件浪费了政府和我们的时间。因此，我们将要求他向美国支付 10,000 美元的罚款。

为执行上述规定，将根据规则第 155 条作出裁决。

脚注

1. 除非另有说明，否则提及的法规均为在所有相关时间有效的《美国国内税收法典》第 26 篇，提及的条例均为在所有相关时间有效的《联邦法规汇编》第 26 篇（财务条例），提及的规则均为《税务法院惯例与程序规则》。所有金额均四舍五入至最接近的美元。

2. 2022 年 10 月 13 日，即庭审结束四个月后，答辩人提交了一份动议，要求修改其答辩状，以主张出售格兰特-史密斯路（ｇｒａｎｔ Smith Road）上据称属于请愿人的其他房产所获得的额外资本收益。我们驳回了这一动议，认为在案件的审判后阶段允许申请人修改答辩会对其造成损害。

3. 在庭审开始时，请愿人敦促我们不要对 U.S. 银行报告的金额征税，并含糊地表示 "一家保险公司" 已经偿还了 U.S. 银行的债务。但他从未跟进这一说法，也没有提出任何证据表明被告的认定是错误的。

【免责声明】

本文内容选材来源于网络公开渠道，因语言环境差异，原文翻译有适当出入。本文仅用于学习之目的，不构成任何正式的法律观点和建议，任何问题需结合具体情形予以具体分析。若有与本文内容相关疑问、建议，请私信本头条号作者。