拍卖所得税务处理

如何处理这些网络司法拍卖涉税问题？

2022年11月15日 中国税务报 版次：07 作者：赵优优 薛晶晶

核心观点

●完善司法拍卖涉税制度

●建立税务机关与法院的沟通协作机制

●制定税务机关参与司法拍卖分配的程序规则

近年来，在民事案件强制执行程序中，网络司法拍卖屡见不鲜。网络司法拍卖，是指人民法院依法通过互联网拍卖平台，以网络电子竞价方式公开处置债务人财产的行为，可以以最大化交易价格将标的物变现，清偿债权人债权。从实践来看，该举措在促进民事案件执行、保障债务人和债权人利益方面发挥了积极作用。但随着网络司法拍卖量增加，网络司法拍卖涉税争议越来越多，亟待妥善解决。

网络司法拍卖环节的涉税问题

笔者梳理近年来发生的网络司法拍卖案件，发现其中反映的涉税问题主要有以下三个方面：

一是拍卖公告的买方“包税”条款带来涉税风险。

拍卖不动产，关于谁是纳税义务人、税率多少、计税依据是什么、纳税义务发生时间等，我国税收法律法规都已作出明确规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释〔2016〕18号）第三十条进一步明确：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”但在此司法解释出台前及以后，司法拍卖公告中不时出现“司法拍卖过程中产生的所有税费均由买受人承担”这样的买方“包税”条款。

究其原因，在司法实践中，一些被执行人不具备履行债务能力，不能及时按照法律规定缴纳自己应承担的税款，导致买受人履行自己的法定纳税义务后，因被执行人欠税而无法办理拍卖取得不动产的过户手续，买方“包税”条款可保障拍卖执行。

为防止税款流失，我国在不动产税收征管体系中确立了“先税后证”制度，即先缴纳税款，才能办理产权变更登记。具体来说，在不动产买卖过程中，出卖人和买受人需要各自缴清应缴税款，由当地税务机关出具完税证明，买受人才能到不动产登记部门办理产权变更登记手续。

但法院拍卖公告“包税”条款引发了涉税争议。首先，由买受人代替被执行人缴纳税费，税务机关为其开具的完税凭证上注明的纳税人是被执行人，有关支出买受人无法进行所得税税前扣除。其次，买受人有权要求被执行人为其开具增值税发票，但被执行人往往处于非正常经营状态，无法提供发票。那么，买受人是否可以作为向税务机关申请代开发票的适格主体，税务机关能否受理买受人的有关申请，都值得商榷。

二是基层在落实“先税后证”制度过程中存在难以准确把握之处。

笔者在工作中了解到，一些基层税务人员对“凭完税证明办理不动产产权变更登记”规定中的完税事项把握不准，不知道“先税”是指司法拍卖交易环节产生的税收，还是包括被执行不动产的往期欠税、被执行人的往期欠税。现实中，不少地方不动产登记管理部门要求买受人提供的完税证明不只是买受人应承担的契税，还包括被执行人应承担的税收甚至被执行人的所有欠税。这给买受人造成沉重的经济负担，难以完成不动产转移登记，也给税务人员带来了执法风险。

三是信息不畅影响税收优先权落实。

税收征收管理法第四十五条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优先于罚款、没收违法所得。”该法条明确规定了税收优先权。现实中，由于税务机关依职权只能调查与纳税人经营收入有关的账簿、报表及有关单据等，调查取证的范围、追缴税款的执行力度远不如法院。尽管多地已制定协税护税制度，但不少税务机关与法院之间并没有建立司法拍卖财产信息沟通交流机制，法院一般在完成拍卖被执行人不动产的程序后，就将所得收入划转到申请执行人的账户，税务机关事后发现时已经不能参与债权分配，影响税收优先权的落实。此外，在被执行人资不抵债的情况下，税收债权在民事强制执行中的顺位没有统一规定（破产企业除外），当税收优先权与其他债权优先权存在冲突时，法院如何抉择，也是问题。

可以从三个层面促进问题解决

综上所述，笔者建议从以下三个层面推进问题解决。

其一，加快推进税收立法，完善司法拍卖涉税制度。

首先，加快制定与网络司法拍卖涉税行为有关的规范性文件，总结实践中发生的各种涉税争议，制定统一的解决争议规范，特别明确税务机关征税、纳税人缴税、法院协税护税的行为规范，使税务机关和法院在处理网络司法拍卖涉税事宜时有法可依，有章可循。其次，法院在制定拍卖公告时应严格按照税法规定设定涉税条款，不能要求买方“包税”。再次，对“先税后证”制度中“先税”的范围予以明确，将其范围限定到仅指司法拍卖交易环节产生的税收，保障买受人的合法权益。最后，对税收债权在非破产企业执行程序中参与分配债权的受偿顺序予以明确，保障税收优先权的实现。

其二，规范税收执法行为，制定税务机关参与司法拍卖款分配程序规则。

税务机关在执法过程中，应当严格按照“先税后证”制度规范税收征收行为，防范权力滥用。另外，明确法院和税务机关的税收执法权边界，并制定程序规则，规范税务机关参与司法拍卖款分配的具体流程。比如，规定在参与司法拍卖分配环节，税务机关应当向法院提供正式的公函，须注明被执行人的缴税情况、纳税义务、参与分配税收债权的法律依据、税额等信息，还须提供债权分配请求书，写明参与债权分配的原因，附上计税依据、计税方法、欠缴税费清单、税务事项通知书、税务处理决定书、责令限期改正通知书等法律文书。

其三，建立多部门联席会议制度，加强税务机关与法院的沟通协作。

建立政府法制部门、法院和税务机关联席会议制度，及时交流民事执行程序中的涉税信息，避免因部门之间信息不对称所致的涉税争议。各部门可设立联络员，及时传递涉税案件信息，以便税务部门及时参与到法院制定的债权分配方案中。目前，一些地方税务机关已就不动产司法拍卖涉税事项处理与当地法院建立涉税信息共享机制。例如，最近，国家税务总局邢台市税务局就与邢台市中级人民法院展开协作。双方联合发布《关于建立司法协作（法税）工作意见的通知》，建立司法拍卖“事前预算、事中垫付、事后转接”的协作征缴模式，依托在邢台市政务平台搭建的数据交流专线，法院将司法拍卖成交信息传递到税务局，税务局依照规定计算不动产应缴税款并将信息传递到法院，在不动产税费申报环节由买受人先行垫付被执行人所欠税款，最后由法院将暂扣的税款转移支付给买受人。邢台市税务局和邢台市法院通过这样的协作机制，既保障了国家税收利益，也维护了买受人的权益，有效保障了税收优先权的实现。

（作者单位：国家税务总局邢台市南和区税务局。本文仅代表作者个人观点）