贷款利息增值税

摘要：在我国传统货币政策框架下，过多使用结构性政策工具，可能会导致总量出问题，使货币政策面临稳增长与调结构的平衡难题。减免小微贷款利息收入增值税是财政金融政策协同的一种有益尝试，是“税收政策的利率渠道”。利用某大行逐笔贷款数据的实证分析发现，该政策工具显著降低了融资成本，且提高了信贷可得性。基于此，构建包含税收条件的银行信贷决策模型，刻画其作用的理论逻辑，可以发现，相比经由负债端向资产端传导的结构性货币政策，贷款利息收入减税直接作用于银行资产端，传导路径更直接，摩擦更小。这种不依赖中央银行流动性投放和利率操作的财政金融协同的“税收政策的利率渠道”，可以为宏观金融调控拓宽空间，从而缓和货币政策的多目标冲突。

关键词：财政金融政策协同 增值税 利率渠道 宏观金融调控

作者刘冲，上海财经大学金融学院副教授；刘莉亚，上海财经大学金融学院教授。（上海200433）

来源：《中国社会科学》2022年第9期P67—P84

责任编辑：梁华

本文系原文内容节选版

引言

新中国成立70余年来，金融事业取得辉煌成就，基本形成了有效实施逆周期调节的宏观金融调控体系。当前，经济结构调整优化是走向高质量发展的必由之路。传统上作为总量政策的货币政策，一方面要实施好逆周期调节，保持流动性合理充裕，营造适宜的货币环境；另一方面也可以在引导结构调整优化方面发挥积极作用，通过持续创新结构性货币政策工具，引导优化流动性和信贷结构，支持“三农”、小微等经济重点领域和薄弱环节。然而，过多使用结构性政策可能会导致总量出问题，货币政策将面临稳增长和调结构的平衡难题。反之，不依赖中央银行流动性投放且由“政府指导（财政部门）+市场主导（金融部门）”的财政与金融协同政策，则为缓和货币政策多目标冲突、拓宽宏观金融调控空间提供了良好对策。

传统货币政策作用于银行体系的信贷供给，发挥总量调控功能。结构性货币政策针对定向部门发力，起到结构调控功能，其若对非定向部门亦有扩张效应，则兼具总量和结构功能。现有文献对货币政策总量和结构双重功能进行了有益讨论，其研究范式主要有动态随机一般均衡（DSGE）模型和银行多部门信贷决策局部均衡模型两类。前者通常做泾渭分明的异质性假设，分为定向与非定向两部门以及分别提供贷款的两类银行，两部门的差异体现在生产率高低而非融资难易，相关研究多认为结构性货币政策精准滴灌定向部门。后者假设一家银行同时给定向和非定向部门提供贷款，并且定向部门融资约束更大，研究发现结构性货币政策在支持定向部门信贷扩张、融资成本降低时，对非定向部门也有同向作用，即存在总量效应；在一定条件下，信贷甚至更多流向非定向部门，以至于货币政策的结构功能减弱。据此，货币政策通过发挥总量和结构双重功能，实现多目标平衡，仍可能面临压力。

2018年，财政部、税务总局发布《关于金融机构小微企业贷款利息收入免征增值税政策的通知》，对金融机构向小型企业、微型企业和个体工商户发放小额贷款取得的利息收入，免征增值税，鼓励金融机构加大对小微企业的支持力度。在“政府指导+市场主导”模式下，财政、金融两部门协同发力，与货币政策释放流动性的影响渠道不同，该政策工具并不改变金融机构负债端，而是直接作用于金融机构资产端，避免新增流动性引起总量扩张。此项政策模式与学术界以往的关注点有所区别。在已有文献中，财政与金融政策协同体现为，二者分别作用于企业（或消费者）、金融机构（或利率），两端同时发力实现宏观调控目标。而“政府指导+市场主导”模式则表现为财政政策对金融政策的支持，通过金融机构市场化行为间接作用于企业（或消费者）。因此，免征贷款利息收入增值税具有财政支持金融的内涵。

本文尝试对如下问题展开研究：第一，小微贷款利息收入免税的政策效果与作用机制为何？第二，与货币政策相比是否有其优势？第三，怎样缓解货币政策多目标冲突？基于某国有大型商业银行的逐笔贷款数据，利用2018年免征小微贷款利息收入增值税的政策，使用双重差分模型实证分析政策降低小微企业融资成本的效果。研究发现，在小微贷款利息收入增值税（税率为6%）免征的激励下，银行向符合条件的小微企业（授信额度或贷款余额不超过1000万）发放贷款的利率相比其他企业，降低约7—18bp，小微企业首贷户明显增多。其中的机制在于，税收减免显著提升小微贷款收益，银行则将部分收益以利率优惠方式返还。进一步发现，短期贷款利率显著下降。综上，小微贷款利息收入增值税减免产生贷款利率降低、贷款可得性增加的作用，与货币政策利率渠道相似，本文将其总结为“税收政策的利率渠道”。

基于实证结果，本文构建包含税收条件的银行信贷决策模型，刻画税收政策利率渠道的理论逻辑，并与结构性货币政策进行比较。理论分析发现，两种政策都能起到降低贷款利率、扩张信贷的作用，但受制于垄断竞争市场和银行监管中的摩擦，二者均难以完全传导。区别在于，利息收入减税作用于银行资产端，直接影响贷款定价和信贷投放；结构性货币政策则作用于银行负债端。前者不依赖中央银行流动性投放和利率操作，从而避免了与其他货币政策目标的冲突。后者将流动性和利率操作经由负债端向资产端传导，进而影响贷款利率和规模，但是流动性和利率操作也会同时影响其他货币政策目标。因此，贷款利息收入减税政策可作为货币政策的有益补充，为货币政策实现多目标平衡预留更多政策空间。

......

结论与启示

本文基于银行部门的小微贷款利息收入减税政策 ,提出了 税“收政策的利率渠道”这一财政与金融政策协同的传导渠道。利用银行微观贷款数据 ,在双重差分模型中估计 “政府指导 +市场主导 ”模式的效果。建立银行贷款市场微观模型和中央银行多目标决策模型 ,说明协同政策对比单一的货币政策的优势以及协同政策对政策目标冲突的缓解。

对小微贷款利息收入减税政策效果的评估表明 :首先 ,利息收入减税显著降低了符合条件的小微企业的贷款利率 ,政策实施后其贷款利率水平甚至比对照组企业更低 ,这些小微企业获得银行首次贷款的可能性显著增加。其次 ,利息增值税获得减免后 ,银行对处理组小微企业发放贷款的税后收益超过了对照组企业 ,减税收益增厚银行的利润 ,利润激励是税收政策的利率渠道发挥作用的关键机制。最后 ,政策促使银行显著降低了小微企业短期贷款利率。

对利息收入减税和单一结构性价格型货币政策的理论分析表明 :首先 ,两者均能起到降低贷款利率的效果 ,但碍于摩擦不能实现 1∶1的价格传导。其次 ,直接作用于银行资产端的利息收入减税面临的摩擦更小 ,结构性价格型货币政策通过银行负债端向资产端传导 ,较长的传导链条使得其在资本约束、坏账准备等方面的摩擦更大。最后 ,基于中央银行多目标决策的分析表明 ,由于税收政策的利率渠道不涉及央行流动性投放和利率操作 ,绕过了市场流动性的传导 ,从而不会影响其他货币政策目标的实现 ,为多目标决策下的货币政策拓宽了空间。

本文的研究结论 ,是 “政府指导 +市场主导 ”模式的一个有益尝试。在新冠肺炎疫情冲击下 ,“稳增长 ”与 “调结构 ”等宏观经济目标的冲突加剧 ,严重压缩了单一的货币政策的操作空间 ,“政府指导 +市场主导 ”模式能发挥财政与金融政策的协同优势 ,拓宽货币政策空间。“政府指导 +市场主导 ”模式存在如下创新形式 :其一,针对特定行业的产业政策、具体地区的区域发展政策 ,通过金融机构服务收入增值税减免来降低相应的融资成本和经营成本 ;其二 ,在税率降低为零后可以通过财政贴息进一步降低成本 ;其三 ,对于具有较大负外部性的行业可以使用方向相反的增税政策来抑制无序扩张。